Archivo rebelde en
1900 09 07 005 7
1900 09 07 005 7 black white

s REGENERACIÓN.
que aquell a barda era de la propiedad de fianza que en él se depositó y que no pro11 esposa del actor y no de éste, y para cmvó grangearse con ese fin? por último subsanar esta dificultad la Sra. Madrigal ratificó lo hecho por su esposo.
Ud. nos consulta los siguientes puntos. Pi espera Ia acción que se ejercita supuesto que el actor entabló demanda por su propio derecho y no como representanta ele sn esposa. La ratificación que ésta hace, puede dar ser la acción que intenta Madrigal no produce ningún efecto atento el est ado del juicio. La sentencia sólo puede ocuparse de las acciones deducidas y de las excepciones opuestas en la demanda y su contestación.
En este negocio el cuasi contrato del juicio ¡yhmteó esta sola cuestión. hay no culpa en el demandado por el derrumbe de la barda? Si la sentencia se ocupa de resolver cualquiera otra cuestión, será incongruente con el referido cuasi contrato.
En consecuencia, la acción puede prosperar, aunque el actor líaya demandado en su propio nombre.
La ratificación de la Sra. Madrigal es ociosa inútil. JO primero, porque la mujer no puede ratificar los actos de quien es su legitimo repicsent ante, y lo segundo.
porque si pudiera esa ratificación modificar en algo la situación jurídica del litigio, lo que modificaba era uno delos elementos constitutivos de la demanda; a saber. quién pides» y ésto no es permitido después de la contestación de la demanda. En resumen, no produce efecto alguno, atento el estado del juicio, la ratificación de la mujer.
Subseriptorr xárpam, Hgo.
Sírvase vd. precisar los siguientes liechos indispensables para resolver su censulttl.
Primero. Cómo logró hacerse de los documentos que amparaban tales remisiones elque vd designa con la frase a otrapersona. Se los apropió sin el consentimiento del dueno. Lo hize por medio de maquinaciones y artificios que no impliquen falsedad, valiéndose de un medio, aprovechándose ¿le fueron entregados en virtud de alguin contrato que no le trasmitia la propiedad del objeto de que se trata?
Segundo. Qué relación jurídica existe entre esa «otra persona» y la «tercera» que recogió la remisión?
Tercero. De qu. medios se valió esta última para obtener que se le creyese que firmaba por el destinatario?
Quedamos en espera de sus órdenes.
El Éirector del jiiojo del Ahuizote.
Dimos en nuestro número anterior la nota de que se había negado por el Tribunal Superior a Don Remigio Mateos, Director deaEl Hzjo del Ahzoizote. la libertad bajo caución que solicitó.
No es de estrañarse tal procedimiento tratándose de periodistas independientes.
Sobre cien periodistas (periodistas independientes por supuesto, pues bien sabido es que los del Gobierno nunca pisan la carcel) noventa y ocho se les niega el beneficio de libertad bajo caución, motivándose siempre el auto denegatorio, en que a juicio de Juez, hay temor de que se fugue el reo Por otra parte, y en compensación, a muchos pillos de neta se les con cede eso beneficio sin que haya temores de que se fnguen.
El Sr. Mateos tiene domicilio fijo en esta ciudad, tiene buenos antecedentes de moralidad y modo honesto de vivir. Estas cir.
cunstancias quedaron plenamente comprobadas en autos, y sin embargo, tanto el ue; comoda Sala del Tribunal Superior, han creído que un periodista carece de domicilio fijo, de buenos antecedentes de moralidad y de modo honesto de vivir. También han creído, y creen que el noventa y echo por ciento de periodistas son capaces de fu. le una ocasión que no tendría sin la con ¿SMWW