Archivo rebelde en
1900 11 07 013 2
1900 11 07 013 2 black white

REGENERAOION. mmm.
eherse la excepción diletoria. de obscuri que le, sentencia del Tribunal del segundo dad, no se hubiera. desestimado (tdci Siemente, se entiende) le. defense. econsistente en que le oposición no se había. mejorado en tiempo y forma, de todos maneras el fallo reclamado es anticonstitucioual, porque examina; una. excepción perentoifie que no alegó el demandado. Este párrafo del Considerando contiene una verdad ¡Jreciosisime, que ¿n eontzínentzï perdió de vista el señor Magistrado ponente. Dicen. si se niega simplemente la. demande, se quiere, por este medio, indicar que 92o son ciertos los hechos asentados en el libelo de la denzanda, esi también que no es exacta ¡e aplicacion del derroche en las ¡féminas precisos en que el actor plaeztea le cuestión sometida el debate judicial. Estamos conformes con este verdad y vemos hecer aplicaciones lógicas y legales de le mismo. El Buen Tono» afirmó en le demanda que en la junta de evenencie habia. ampliado su oposición. los tres sistemas de Butler.
Por el hecho de negar este señor la. demende. El Buen Toner debió probar su afirmación, y la. sentencia debió examinar tel cuestión de hecho, para. ser congruente con lamisma demendey con su. negación. De su afirmación dedujo «El Buen Tono. que debía, tenerse por mejorada. en tiempo y forma. su oposición, y así pidió en la demande que lo declararse lo sentencia. H8.
tiendo negado la acción el señor Butler, quiso indicar que no era exacta lo aplicatíos del derecha, es decir que no debio te»
nose por bien ezejorado le oposicion, porque ésta. no se habia referido, ente la aun torided administrativo, á, todos los sistemas solicitados por Butler, segtin afirmoba lo tlomende. Para ser congruente con ésta, y con la negación de le. demande, el fallo debia examinar si la oposición, dado que ere inexecto lo efirruedo por «El Buen Weno» en su escrito inicial, se debia. con sirlemr mejorada. en tiempo y forme. este respecto, decíamos en nuestra. exposición anto la Suprenxe Corte lo siguiente. iia convence «de le improcedencia. del. re»
zoesmiento del señor Magistrado ponente: Circuito es inoongruente, porque se ocupe. en cuestiones que no furoron materia. del juicio; por tanto, no aplica. el articulo 4:34, del Código Federal de Procedimientos Civiles y viole el artículo 14 constitucional.
Aqui el Juez primero de Distrito incurre también en un error inexplicable. Tanto por los términos en que ftié planteado el edebeto, como por las ineludibles prescripciones de le ley, el fallo del Tribunal del Segundo Circuito tenía que examinar y debia. de resolver si le oposicion se habia.
propuesto y mejorado en tiempo y forme. El Buen fono. esegura, en si. escrito de demande, entre los fundesnentos de hecho, que en lo junte de evenencio. ente le. Secretaría. de Fomento, extendió su oposición :5. todos los sistemas solicitados por el señor But lei. y en su mismo escrito, con»
cluye pidiendo que se tengo 1302 erejorada lo oposición. La parte del señor Butler negó la demanda. En esa virtud, quedaron el debate todosJos fundamentos de hecho y la procedencia legal de las peticiones formuladas por «El Buen Tono. el Üfribunel sentonciador, con fundamento en el ertícu»
lo 454 del Código Federal de Procedimientos Civiles, estaba en el deber de examinar si realmente «El Buen Tenor se habia opuesto administrativamente todos los sistemas solicitados por el señor Butler, y en este ceso, si debia tenerse por mejorado su oposición. Lo primero lo condujo esta.
convicción. El Buen Tono» se opuso uno de los sistemas solamente, sin decir á, cuál; lo segundo lo llevo e este resolución. El Buen Tono. no mejoró su oposición en forme, porque no se contrajo el sistema, objeto de le. ojposicion, ni determinó cuál ere éste: le congruencia del fallo con la.
materia. del litigio es evidente. Contra. esa to erguye el Juez del amparo, que en el ceso se trataba, de ¡me prescripción, que debia. ser opuesto. bajo» la. forum de excepción. Es? verdad tal cosa? Ni lo demuesw tre el uez primero de Distrito, ni habida.
podido demostrarlo: los artiou1 o 20 y 23 no establecen ¡iinguna prescripción; este. 13. En. tercer lugar, y en este mismo or. blecen cedueidedes de pleno derecho, verden de ideas, el Juez del amparo sostiene dederes deserciones, y nadie ignore la. diu